ScoreMyDataCenter Observatoire indépendant

Méthode · illustration

La note, pas à pas

Comment les faits d'un data center deviennent une lettre, de A à E. La note se fabrique en deux étages : des indicateurs font chaque pilier, les piliers font la note. Dépliez un pilier pour auditer sa note.

Ceci est une illustration. On montre l'intuition du calcul — le trajet des données jusqu'à une lettre — pas ses profondeurs. Les seuils exacts, le niveau de confiance et le plafonnement « annoncé ≤ prouvé » vivent dans la méthode complète. Objectif : comprendre, pas reproduire. Les chiffres sont volontairement simples.

indicateurs→piliers→note A–E — deux agrégations, l'une empilée sur l'autre.

Le site-exemple

Un data center fictif — la matière première du calcul.

Data Center Exemplefixture zz-demo
réseau · poste sous tensioncarbone · 80 g/kWhrefroidissement · à eaufoncier · déjà bâtizone protégée · 8 km

Étage 1 — les indicateurs font chaque pilier

Chaque pilier agrège ses indicateurs. On en déplie un seul — Énergie, le plus lourd — pour voir sa note se fabriquer. Le principe est le même pour les cinq : dépliez-les si vous voulez.

Énergie poids 25 % sous-note 48 · D

▶ Le seul levier de la page — bougez la saturation, voyez l'indicateur, puis le pilier plonger, puis la note du site (barre en bas) réagir.

capacité libreposte saturé →
5 indicateurs
E2 Capacité de raccordement au réseau (à vous) ×60 % 40
E1 Intensité carbone du réseau · 80 g/kWh ×10 % 85
E3 File d'attente de raccordement · 18 mois ×10 % 40
E4 Efficacité (PUE annoncé) · 1,3 ×10 % 60
E5 Approvisionnement réel (PPA, % EnR) · partiel ×10 % 55
Combinés⇒ sous-note Énergie 48/100 · D
Eau poids 20 % sous-note 47 · D
4 indicateurs
W1 Stress hydrique de la zone · modéré 45
W2 État de la masse d'eau · moyen 50
W4 Refroidissement + volume d'eau · à eau 40
W5 WUE / source d'eau (auto-déclarés) · partiel 55
Combinés⇒ sous-note Eau 47/100 · D
Foncier & biodiversité poids 20 % sous-note 58 · C
4 indicateurs
F1 Distance aux zones protégées · 8 km 60
F2 Statut du sol (déjà artificialisé) · réemploi 70
F3 Continuités écologiques (TVB) · préservées 55
F5 Mesures ERC / récupération de chaleur · partielles 47
Combinés⇒ sous-note Foncier & biodiversité 58/100 · C
Impact local poids 20 % sous-note 60 · C
4 indicateurs
L1 Profil socio-économique de la commune · — 60
L3 Aléa technologique (Seveso proche) · aucun 68
L6 Niveau de contestation observé · faible 65
L7 Position des élus (faits votés) · neutre 55
Combinés⇒ sous-note Impact local 60/100 · C
Transparence & gouvernance poids 15 % sous-note 50 · C
2 indicateurs
T1 Concertation / consentement / gouvernance · partielle 45
T2 Transparence documentaire / dossier · correcte 55
Combinés⇒ sous-note Transparence & gouvernance 50/100 · C

Étage 2 — les piliers font la note du site

Les cinq sous-notes, chacune à son poids, se combinent en un score global — et en une lettre.

contribution de chaque pilier
Énergie ×25 %48
Eau ×20 %47
Foncier & biodiversité ×20 %58
Impact local ×20 %60
Transparence & gouvernance ×15 %50
La note du site
C
score global 53/100
La lettre est la note publiée ; le score la sous-tend.

Ce qu'on ne montre pas ici

Voilà l'intuition. Le vrai calcul va plus loin.

Un pilier faible pèse mais ne détruit pas. Il ne fait pas tout. Sous le capot, la méthode ajoute :

  • Deux notes : site (subi) & projet (choisi)
  • Couverture minimale d'indicateurs
  • Niveau de confiance par note
  • Plafonnement « annoncé ≤ prouvé »
Lire la méthode complète →

Illustration pédagogique · chiffres volontairement simples sur une fixture zz-demo. Les vrais seuils sont dans la méthode.

Note du site C score 53/100 bougez le curseur ↑