Méthodologie
Version 0.1.0. La méthode est publique, versionnée et datée (antériorité vérifiable) ; le code et la grille sont sur GitHub.
La note en une phrase
Chaque projet reçoit deux notes de A à E — une pour le site (le contexte que le projet subit) et une pour le projet & processus (ce que l'opérateur choisit) — assorties d'un niveau de confiance documentaire. Une note ne s'affiche jamais sans lui ; sous 40 % de couverture, on écrit « données insuffisantes ». On ne note pas l'inconnu.
Le score est calculé à partir des seules valeurs sourcées du fichier de chaque projet.
🤓 Méthode reproductible : quiconque clone le dépôt et lance make score retombe exactement sur les lettres affichées.
L'échelle
Le A se prouve, il ne se promet pas
L'échelle a un sens précis, verrouillé par construction : E — opaque, ou vérifié défavorable · D / C — promesses partielles ou bonnes · B — promesses complètes, chiffrées, processus exemplaire · A — réservé à l'exploitation vérifiée. Un dossier entièrement déclaratif, aussi excellent soit-il, plafonne mathématiquement sous le A : les valeurs annoncées sont notées avec prudence (« annoncé ≠ mesuré »), et seule la preuve lève ce plafond. Personne ne « reçoit » un A — on le démontre.
Opérateurs — comment obtenir votre A
Apportez une preuve tierce de vos valeurs en exploitation : copie de votre déclaration EED transmise au régulateur, certificat d'audit ISO/IEC 30134 par un organisme accrédité, ou attestation d'un bureau de contrôle — jamais une page marketing. Déposez-la via le canal public de correction (source obligatoire, déclaration d'intérêt). La donnée passe alors d'« annoncée » à « mesurée », le plafond déclaratif saute, et le re-score est tracé au journal d'audit public. Aucun courrier à attendre de notre part, aucun paiement — la preuve fait tout.
Deux précisions qui protègent tout le monde. La preuve fait monter votre note projet & processus — jamais celle du site : le territoire (eau, réseau, sol) est subi, il ne se prouve pas. Et aucune capture possible : pas de paiement, une preuve tierce, une note qui ne bouge que parce que des faits vérifiés ont bougé.
Les 5 piliers
- Énergie25 %
- Eau20 %
- Foncier & biodiversité20 %
- Impact local20 %
- Transparence & gouvernance15 %
La note, comme un bulletin scolaire
Un data center reçoit un bulletin. Les cinq grands thèmes — les piliers — sont les matières : Énergie, Eau, Foncier & biodiversité, Impact local, Transparence & gouvernance. Dans chaque matière, plusieurs « contrôles » — les indicateurs — donnent des notes.
Étage 1 : dans chaque pilier, les indicateurs sont moyennés selon leur coefficient interne (un contrôle compte plus qu'un autre).
Étage 2 : les scores de piliers sont moyennés selon les poids ci-dessus. Un principe : pas de croisement — un indicateur ne compte que dans son pilier, jamais ailleurs.
Exemple (2 piliers, scores déjà normalisés sur 100)
- Énergie (poids 25 %) — carbone 80 (coef 0,6) · PUE 40 (coef 0,4) → 80×0,6 + 40×0,4 = 64
- Eau (poids 20 %) — stress 30 (coef 0,7) · conso 50 (coef 0,3) → 30×0,7 + 50×0,3 = 36
- Global (poids renormalisés 25/45 et 20/45) → 64×0,56 + 36×0,44 ≈ 52 → lettre C (seuil 50–64)
Deux notes — et ce n'est pas la moyenne des piliers
C'est la nuance qui surprend. Les deux notes de tête n'agrègent pas par pilier mais par bloc : la note site = les indicateurs subis (ce que le territoire impose — carbone du réseau, stress hydrique, foncier) ; la note projet & processus = les indicateurs choisis (efficacité, refroidissement, concertation, transparence). Les sous-scores par pilier, eux, regroupent chaque thématique en mêlant subi et choisi. Les deux découpages sont orthogonaux : une note ne se lit pas comme la moyenne des piliers affichés.
De la mesure à la note — deux familles de seuils
Chaque indicateur transforme une valeur brute en sous-score 0–100 via un seuil. Ce seuil est posé de deux manières, et la distinction est déclarée, pas cachée :
- Famille A — référentiel externe. On s'ancre sur un standard existant, sourcé et défendable (ISO 30134 pour l'efficacité, Directive Cadre sur l'Eau pour l'état des masses d'eau, WRI Aqueduct pour le stress hydrique…).
- Famille B — ratio éditorial déclaré. Là où aucune norme n'existe (« quelle taille est trop grosse ? »), on n'invente pas un seuil absolu : on exprime un ratio contextuel (projet rapporté à la commune, au bassin) et on assume le choix éditorial.
Règle : maximiser le référentiel, minimiser l'éditorial — et le déclarer. La colonne « Référentiel » du détail ci-dessous dit, indicateur par indicateur, sur quoi le seuil s'appuie.
Ce qui est verrouillé par construction
- Annoncé ≠ mesuré : un chiffre déclaré par l'opérateur est tagué « annoncé », noté avec prudence, re-vérifiable ex-post.
- Plancher de transparence : divulguer une donnée ne peut jamais dégrader la note par rapport à l'avoir cachée.
- Verrou éthique : la vulnérabilité d'une commune ne peut jamais améliorer la note d'un projet.
- Firewall « projet ≠ note » : on aide le projet, jamais la note. La note publique ne bouge que si le projet réel change (faits sourcés, re-scoring tracé au journal d'audit) — jamais parce qu'un opérateur a payé.
- Gouvernance : toute évolution de la grille passe par une version taguée et une entrée de changelog justifiée et signée.
Statut, limites & calibration
Cette version est préliminaire et pourra évoluer. Ce que la note n'est pas : un modèle prédictif validé statistiquement, ni un oracle. Ce qu'elle est : une grille experte, sourcée, versionnée et reproductible, qui applique des seuils ancrés sur des référentiels publics et déclare ses choix éditoriaux.
- Poids et seuils provisoires : ils sont calibrés par validation rétrospective sur des cas au dénouement connu (projets acceptés / abandonnés), pas affirmés a priori.
- Traçabilité : chaque note est datée et rattachée à une version de méthode ; un « A » signifie « le meilleur atteignable aujourd'hui », pas « le meilleur pour toujours ».
Références & standards
- ISO/IEC 30134 (2 PUE · 3 REF · 4 CUE) — indicateurs de performance des centres de données
- EU Code of Conduct for Data Centres (JRC)
- Directive Efficacité Énergétique (EED) 2023/1791 — reporting des data centers
- WRI Aqueduct — stress hydrique de bassin
- Directive Cadre sur l'Eau 2000/60/CE — état des masses d'eau
- ADEME Base Empreinte — facteurs d'émission du réseau
- RTE eCO2mix / Caparéseau — carbone et capacité du réseau
- Cadre « Social Licence to Operate » — acceptabilité sociale des projets
Voir le détail des 24 indicateurs
Chaque indicateur porte son coefficient (poids dans le pilier), son sens de notation, la base de son seuil (référentiel externe ou choix éditorial déclaré) et sa source de donnée — c'est une contrainte de schéma, pas une bonne pratique.
Énergie25 %
| Indicateur | Bloc | Coef. | Sens | Référentiel de seuil | Source |
|---|---|---|---|---|---|
| Intensité carbone du réseau localLa quantité de CO₂ émise pour produire l'électricité que consommera le site, selon le réseau régional. | Site (subi) | 15 % | plus bas = mieux | ADEME Base Empreinte — grid emission factors | RTE eCO2mix |
| Capacité / proximité de raccordementLa facilité à raccorder le site au réseau électrique : capacité disponible et distance au poste le plus proche. | Site (subi) | 35 % | qualitatif | — | RTE Caparéseau, S3REnR |
| Congestion / file d'attente réseauL'encombrement du réseau électrique local : plus il est saturé, plus le raccordement pèse sur les autres usages. | Site (subi) | 25 % | qualitatif | — | RTE / ODRÉ |
| PUE (efficacité énergétique annoncée)L'efficacité énergétique annoncée : l'électricité totale consommée rapportée à celle qui sert vraiment aux calculs. Plus c'est proche de 1, mieux c'est. | Projet (choisi) | 15 % | plus bas = mieux | — | ICPE filing, press |
Eau20 %
| Indicateur | Bloc | Coef. | Sens | Référentiel de seuil | Source |
|---|---|---|---|---|---|
| Stress hydrique de la zoneLa tension sur l'eau dans la zone : dans une région déjà en manque, prélever pèse plus lourd. | Site (subi) | 30 % | qualitatif | ZRE zoning + Propluvia restriction levels (French regulatory framework) | ZRE, Propluvia, Hub'Eau |
| État de la masse d'eauLa santé écologique de la rivière ou de la nappe concernée, selon la classification européenne (de « très bon » à « mauvais »). | Site (subi) | 20 % | qualitatif | EU Water Framework Directive ecological status classes | Hub'Eau |
| Pression de prélèvement du bassinL'intensité des prélèvements d'eau déjà en cours sur le bassin : un bassin très sollicité supporte mal un nouvel usage. | Site (subi) | 20 % | qualitatif | — | BNPE, Hub'Eau |
| Refroidissement + volume d'eau annoncéLa technologie de refroidissement choisie et le volume d'eau qu'elle consommera, tels qu'annoncés par l'opérateur. | Projet (choisi) | 20 % | qualitatif | — | ICPE filing |
Foncier & biodiversité20 %
| Indicateur | Bloc | Coef. | Sens | Référentiel de seuil | Source |
|---|---|---|---|---|---|
| Recouvrement / distance zones protégéesLa proximité du projet avec des espaces naturels protégés (Natura 2000, ZNIEFF…). | Site (subi) | 20 % | qualitatif | — | INPN, Natura 2000, ZNIEFF |
| Statut du sol (artificialisé / ENAF / agricole)Ce qu'était le terrain avant : déjà bétonné (friche), naturel, ou agricole — bétonner de la terre agricole ou naturelle pèse le plus. | Site (subi) | 35 % | qualitatif | Cerema artificialization inventory + ZAN framework categories | Cerema, RPG |
| Continuités écologiques (TVB)Si le projet coupe un corridor que la faune emprunte pour se déplacer (trame verte et bleue). | Site (subi) | 20 % | qualitatif | — | SRADDET, INPN |
| Surface au sol du projetL'emprise au sol du projet en hectares : plus elle est étendue, plus l'impact foncier est fort. | Projet (choisi) | 15 % | plus bas = mieux | — | ICPE filing, building permit |
| Mesures ERC / récupération de chaleurLes mesures prises pour éviter, réduire ou compenser les dégâts, et pour réutiliser la chaleur produite. | Projet (choisi) | 10 % | qualitatif | ISO/IEC 30134-6 — Energy Reuse Factor (ERF), le référentiel international de la réutilisation de la chaleur fatale des data centers | operator, permitting file |
Impact local20 %
| Indicateur | Bloc | Coef. | Sens | Référentiel de seuil | Source |
|---|---|---|---|---|---|
| Profil socio-économique de la communeLe profil social de la commune d'accueil. Garde-fou : un projet ne doit jamais améliorer sa note en s'installant dans une commune vulnérable. | Site (subi) | 15 % | nuancé | — | INSEE |
| Capacité d'absorption (taille du projet vs commune)La taille du projet rapportée à celle de la commune : un très gros projet dans une petite commune bouleverse davantage. | Site (subi) | 15 % | plus bas = mieux | — | INSEE |
| Aléa technologique / Seveso environnantLa présence de sites industriels dangereux (Seveso) à proximité, qui ajoutent un risque au voisinage. | Site (subi) | 10 % | qualitatif | — | Géorisques |
| Emplois annoncésLe nombre d'emplois permanents annoncés, rapporté à la taille du projet. Plus il y en a, mieux c'est. | Projet (choisi) | 15 % | plus haut = mieux | — | press releases, press |
| Retombées fiscales annoncéesLes recettes fiscales que le projet apporterait à la commune, telles qu'annoncées. | Projet (choisi) | 10 % | qualitatif | — | council deliberations, press |
| Niveau de contestation observéL'ampleur de l'opposition constatée : recours, pétitions, mobilisations relayées par la presse. | Site (subi) | 20 % | qualitatif | — | press, petitions, local groups |
| Position des élus (faits votés uniquement)La position des élus telle qu'exprimée par des votes officiels uniquement (délibérations), sans aucun jugement de personne. | Site (subi) | 15 % | qualitatif | — | council deliberations, recorded votes |
Transparence & gouvernance15 %
| Indicateur | Bloc | Coef. | Sens | Référentiel de seuil | Source |
|---|---|---|---|---|---|
| Concertation / consentement / gouvernance (proxies procéduraux)La qualité du processus démocratique : enquête publique tenue, avis de l'autorité environnementale, recours, saisine de la CNDP. | Processus | 60 % | qualitatif | — | public inquiry, environmental authority opinion, CNDP, legal appeals, council deliberations |
| Transparence documentaire / disponibilité du dossierÀ quel point le dossier du projet est réellement accessible au public : études, chiffres et engagements publiés. | Processus | 40 % | qualitatif | — | registries, official publication |